ניתוח פסק הדין: דנג"ץ 10007-09 יולנדה גלוטן נ. בית הדין הארצי לעבודה
#11262- תחומים: משפטים
- נושאים: אחריות המדינה, אחריות המחוקק, אפליה מגדרית, אפליה על רקע לאומי, ביקורת על שיקול דעת שיפוטי, בית הדין האזורי לעבודה, בית הדין הארצי לעבודה, בית המשפט העליון, גבולות ההתערבות השיפוטית, דיני חוזים בעבודה, דיני עבודה, החרגת חוק, הסדרה חוקית, הסדרה חקיקתית, העסקה בבית פרטי, זכויות יסוד, זכויות עובדים, זכויות עובדים זרים, חוק קוגנטי, חוק שעות עבודה ומנוחה, חוקי מגן, חקיקה שיפוטית, מגבלות מערכת הרווחה, מטפלת סיעודית, מנוחה שבועית, משפט חברתי, נגישות לצדק, עובדים סיעודיים, עובדת זרה, עקרון פרשנות מצמצמת, פיצול דעות שיפוטיות, פסיקה שיפוטית, פסק דין עקרוני, פרשנות משפטית מצמצמת, רגולציה סוציאלית, ריסון שיפוטי, שוויון בעבודה, שיקולים כלכליים, שעות נוספות, תחולת דינים, תחולת חוק על אוכלוסיות מוחלשות, תכלית חברתית, תשלום רטרואקטיבי
- קורס: דיני עבודה
- מוסד אקדמי: אוניברסיטת תל-אביב, הקריה האקדמית אונו
שם הקובץ:
- היקף: 939 מילים, 5 עמודים (ההיקף הוא ברוטו ועשוי לכלול שערים, תוכן עניינים, ביבליוגרפיה, נספחים וכדומה).
להורדת הפריט
- מחיר: ₪50.00
דנג"ץ 10007-09 יולנדה גלוטן נ. בית הדין הארצי לעבודה
ניתוח פסק דין
תוכן עניינים
הצגת המקרה והמחלוקת 1
תמצית טיעוני העותרת 2
תמצית טיעוני המשיבים 2
הכרעת בית המשפט: התייחסות לטענות והכרעה סופית 3
חשיבות פסק הדין ותרומתו למשפט הישראלי 4
ביקורת משפטית על פסק הדין 4
הצגת המקרה והמחלוקת
פסק הדין עוסק בשאלת תחולתו של חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 על עובדים סיעודיים, ובעיקר, האם עובדת זרה בתחום הסיעוד זכאית לגמול עבור שעות נוספות. העותרת, יולנדה גלוטן, אזרחית הפיליפינים, הועסקה כמטפלת סיעודית בבית מטופלת סיעודית כ־שנה, תוך שהתגוררה עמה בבית. התביעה החלה בבית הדין האזורי לעבודה, המשיכה בערעור לבית הדין הארצי, ולאחר מכן בעתירה לבג"ץ ולבסוף בדיון נוסף בפני הרכב מורחב של תשעה שופטים.
המחלוקת העיקרית הייתה האם חוק שעות עבודה ומנוחה חל על עובדים בתחום הסיעוד, ומה המשמעות של תחולתו או אי־תחולתו על זכויותיהם לשעות נוספות, מנוחה שבועית, חופשות ועוד. הדיון נסוב סביב השאלה האם מדובר בתחום הדורש החרגה בשל אופיו הייחודי של העיסוק בסיעוד.
סיכום:
• יולנדה עבדה בבית המטופלת 24/7 והייתה זמינה להשגחה לאורך כל שעות היממה.
• התביעה כללה דרישה לתשלום עבור שעות נוספות ושאר זכויות.
• בית הדין האזורי דחה את דרישת השעות הנוספות.
• בית הדין הארצי אימץ את החריגים שבסעיף 30 לחוק והחריג את המקרה.
• פסק הדין נבחן מחדש בדיון נוסף בבית המשפט העליון.
